Slouží disciplinární řád opravdu jezdecké veřejnosti?

Od dubna r. 2004 nabyl účinnosti nový disciplinární řád /DŘ/. Je však otázkou, zda slouží skutečně jezdecké veřejnosti nebo je to pouze nástroj vládnutí funkcionářů členské základně. Kromě tohoto základního problému trpí tato norma řadou právních nedostatků neslučitelných s naším právním řádem.

Nejprve k otázce celkového pojetí DŘ. Základním pojmem této normy je "disciplinární přestupek", který je charakterizován, stručně řečeno, jako jednání v rozporu se Stanovami a jinými svazovými předpisy. Tedy jednání, jehož míra společenské nebezpečnosti je nižší než u přestupku obecně ve smyslu přestupkového zákona. A přitom sankce v DŘ uvedené výrazně převyšují sankce dané přestupkovým zákonem. Otázkou je, čemu takto vysoké sankce /např. pokuta až 30.000 Kč/ slouží. Ale jak již bylo někde napsáno, řídící orgány ČJF si zvykly "svému lidu" vládnout a na chudý lid přece musí být přísnost.

Za zásadní však považuji celou řadu zásad v DŘ obsažených, které jsou naprosto neslučitelné s pojetím českého právní řádu. Uvádím příkladmo:

1. porušení základní zásady trestního práva vyjádřené heslem "žádný trestný čin bez zákona". Jak trestní zákoník, tak přestupkový zákon uvádí konkrétně skutkové podstaty trestných činů a přestupků, kdežto DŘ tak nečiní a určení, co je disciplinárním přestupkem, ponechává na vůli disciplinárnímu orgánu.

2. nemožnost nechat se zastoupit při jednání disciplinárního orgánu. To je dokonce v rozporu se zásadami Listiny základních lidských práv a svobod, která byla vyhlášena za součást ústavního pořádku ČR. Tedy toto ustanovení je přímo v rozporu s ústavou.

3. Paušální částky náhrady nákladů řízení, uvedené v DŘ, jsou přímo nehorázné a vysoce převyšují částky, uvedené v přestupkovém zákoně. Kdybychom použili analogii s civilním řízením /ač je to nesmyslné/, pak by takové náklady řízení odpovídaly přibližně sporu o částku cca 300 tis. Kč. A to v civilním procesu rozhodují profesionální soudci a ne neplacení funkcionáři.

Kromě toho chybí analogie v úhradě nákladů navrhovatelem v případě, kdy obviněný nebyl shledán viným.

4. možnost odvolání proti výroku disciplinárního orgánu stěžovatelem je absurdní, neboť tento není jakýmsi strážcem zákonnosti v ČJF.

5. stejně absurdní je absence odkladného účinku při odvolání proti trestu zákazu činnosti. V tomto případě se totiž jedná o trest nevratný, neboť čas, který člověk ztratil /a sportovec zvlášť/ se nedá nahradit.

Zajímavá by byla situace, kdyby odvolání proti tomuto disciplinárnímu trestu bylo odvolacím orgánem vyhověno, jaká by byla satisfakce neprávem postiženému sportovci. Autor DŘ je zřejmě přesvědčen o neomylnosti disciplinárních orgánů a odvolání proti jejich rozhodnutí zřejmě považuje za formální. Přitom zásadou našeho právního řádu je to, že odvolání má téměř vždy odkladný účinek. Nemá ho pouze tam, kde společenská nebezpečnost případného pokračování v protiprávní činnosti je značná /např. rozhodnutí o odnětí zbrojního průkazu/. V jezdeckém sportu lze však o vysoké společenské nebezpečnosti provinilců s úspěchem pochybovat.

6. z hlediska právní čistoty je nepřijatelná i fikce doručení předvolání k disciplinárnímu řízení. Podle občanského zákoníku lez fikci doručení uplatnit pouze u listovních obsílek určených do vlastních rukou, nikoliv např. u telefonického předvolání, jak předpokládá DŘ.

7. obdobně nesplňuje národky právní čistoty ustanovení o trestu vyloučení z ČJF, kde takový trest přezkoumává Rada ČJF, která však není disciplinárním orgánem dle DŘ.

8. protismyslné je i ustanovení čl. VII/12 DŘ, podle kterého nabývá účinnosti rozhodnutí o trestu 10. den po vynesení a přitom lhůta na odvolání je 15ti denní.

Je vidět, že ani další pokus o vydání právně čistého DŘ se příliš nepovedl. Je to samozřejmě otázka profesionality ve výkonu odborných funkcí. Pro tvorbu právních norem prostě nestačí mít jakési obecné povědomí o právním řádu, je zde otázka profesní odbornosti.

A jak již poněkolikáté opakuji, stejně jako skončila doba amaterismu ve sportu /má-li být provozován na vrcholné úrovni/, skončila i doba amaterismu ve funkcích. To by si měly uvědomit nejen příslušné orgány ČJF, ale i jezdecká veřejnost...

Autor je vedoucím katedry práva na VŠO.

Příbuzné články:

Podobné články

Ministerstvo zemědělství zveřejnilo informace o legislativním procesu návrhu vyhlášky, který je do 14. 11. 2024 v meziresortním připomínkovém řízení.

Vyberete koně, uzavřete kupní smlouvu, za nějaký čas však zjistíte, že něco není tak, jak jste očekávali. Příčin může být celá řada. Jednou z nich…